A mesure que nous nous éloignons des massacres commis par des militants d’Al-Qaïda et de Daesh nous cherchons à mieux comprendre les raisons d’agir des jihadistes français et, comme on pouvait s’y attendre, beaucoup évoquent la situation difficile, défavorable et chargée de préjugés des jeunes Français musulmans, qui sont fortement atteints par le chômage, relégués dans des quartiers périphériques et des habitations souvent dégradées par leurs propres habitants.
Inutile de refaire pour la millième fois, après les émeutes de 2005, ce tableau noir des « banlieues » des « quartiers » et de ce que Manuel Valls a appelé l’apartheid qui frappe une partie importante des jeunes Français musulmans et leurs familles.
Cette démarche est souvent inspirée par des sentiments de compassion ou même de solidarité mais il n’y a pas un long chemin à parcourir pour passer de cette image du jeune Français musulman comme victime à celle du milieu où se sont formés des assassins de Français juifs et d' auteurs de caricatures de Mahomet.
Pour faire bonne mesure on peut encore ajouter que l’antisémitisme qui pointe est d’abord un antisionisme qui peut largement s’expliquer par la violence exercée par l’Etat d’Israël, et en particulier par le Premier ministre Netanyahou à l’égard des Palestiniens et en particulier à l’égard des habitants de la bande de Gaza.
Tout semble converger : fanatisme religieux, exclusion sociale, faiblesse de l’identité française, et défense des Palestiniens, victimes du sionisme. Les Jihadistes apparaissent alors comme le groupe le plus radical et le plus violent dans une jeunesse qui s’identifie à un univers musulman maltraité, méprisé et exclu.
Je présente cette explication de manière aussi objective que possible et je connais certains de ses défenseurs pour qui j’ai la plus grande estime intellectuelle et dont je respecte la compétence.
Et pourtant je la considère cette comme fausse et dangereuse.
D’abord, elle est dangereuse car elle implique que la majorité de la jeunesse issue de l’immigration appartient à la même population, qui on serait tenté de dire à la même communauté que les auteurs des assassinats qui sont eux-mêmes citoyens français, comme l’étaient Kelkal ou Merah. Par conséquent il semble normal de penser que les meurtres commis par quelques-uns seront imités par d’autres, voire par beaucoup d’autres. Parlons plus brutalement : devons-nous voir dans un grand nombre de jeunes Français musulmans de possibles auteurs d’attentats ?
Il n'est pas question accuser les partisans de la thèse ci-dessus évoquée de vouloir en tirer ces conclusions. En revanche, si nous sommes incapables de présenter des arguments sérieux contre une thèse qui sème la suspicion et repose sur elle, nous risquons d'entrer dans l'ère des soupçons.
L’argument principal que j’avance contre la thèse que je pourrais appeler celle de la victimisation et que je rejette est que l’action des Jihadistes a d’autres causes et d’autres significations que des protestations contre une situation d’exclusion ou au moins de marginalisation.
Le Moyen Orient arabe a connu de nombreuses tentatives de nationalismes modernisateurs et anticolonialistes mais aussi beaucoup d’échecs. Alors que l’Egypte a gardé de Nasser, malgré sa défaite de 1967, malgré sa dérive policière et sa répression violente contre les Frères musulmans et les communistes, une image non seulement positive mais qui fait de lui le grand héros de l’Egypte moderne, les régimes baassistes, celui de Saddam Hussein en Irak et celui de Hafez El Assad puis celui de son fils Bachar en Syrie régimes au départ républicains et laïcs, ont laissé la marque d’échecs à la fois violents et honteux. Alors que Nasser a construit le barrage d’Assouan et voulu développer une économie modernisée, l ’Irak et la Syrie sont noyés dans la rente pétrolière, comme plusieurs autres pays.
Or, quand un pays perd son avenir et se replie sur son passé, quand ses projets échouent et qu’il s’identifie à sa culture, et surtout à sa religion, la vie sociale et politique s’inverse autant que la vie économique et la volonté de moderniser son propre pays est remplacée par la haine des pays étrangers qui, en se modernisant, ont augmenté leur puissance et leur influence. Ce qui nous frappe dans les assassinats perpétrés par Daesh ou Al-Qaïda c’est la haine de l’autre et la volonté d’être barbare pour mieux les terroriser.
En d’autres mots le Jihad est centré sur une identité islamique transformée en volonté d’égorger l’ennemi de l’islam, tandis que le retour à l’islam et même l’antisémitisme de nombreux Français musulmans ou convertis sont fondés sur leur conscience d’être victimes d’une discrimination et d’une ségrégation. D’un côté, c’est une guerre politique et religieuse; de l’autre côté, c’est une protestation économique et sociale contre l’inégalité et l’injustice.
La répression menée contre les auteurs des attentats passés ou à venir ne fait pas avancer les revendications justifiées des jeunes Français musulmans contre les discriminations qu’ils subissent.
Quant à la troisième composante de la situation de crise actuelle, l’opposition au sionisme agressif du gouvernement israélien, elle est partagée par une partie importante des populations européennes qui sont très favorables à la création d’un Etat Palestinien.
L’opinion française est justement scandalisée par les attentats et par les actes antisémites et terroristes, mais elle a montré, par l’absence même d’une vague d’arabophobie, après les attentats, qu’elle ne confondait pas une caricature de Mahomet qui avec la lutte indispensable contre la discrimination et la ségrégation dont est victime la majorité des jeunes français musulmans.
Il faut lutter contre les Jihadistes; il faut aussi disparaître la discrimination dont sont victimes les descendants d’immigrés, mais ce sont deux problèmes différents. L’un concerne surtout les forces de sécurité; l’autre nous concerne tous et correspond à la volonté de liberté et d’égalité à laquelle notre nation vient de démontrer son attachement.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire